John Roberts y Brett Kavanaugh salvaron la Ley del Derecho al Voto.

May 31, 2023

Esto es parte de Opinionpalooza, la cobertura de Slate de las principales decisiones de la Corte Suprema este junio. Estamos trabajando para cambiar la forma en que los medios cubren la Corte Suprema. Suscríbase al boletín emergente para recibir nuestras últimas actualizaciones durante el mes y apoye nuestro trabajo cuando se una a Slate Plus.

Boletín de seguimiento SCOTUS de Slate.

Gracias por registrarte! Puede administrar sus suscripciones a boletines en cualquier momento.

La decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema en Allen v. Milligan el jueves, que encontró que el mapa del Congreso de Alabama viola la prohibición de la Ley de Derechos Electorales sobre la dilución del voto racial, envía dos mensajes claros. En primer lugar, una escasa mayoría de la corte (el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez Brett Kavanaugh y los tres liberales) cree que la VRA todavía desempeña un papel significativo en el mantenimiento de una democracia multirracial (o está dispuesta a ceder ante el juicio del Congreso sobre el asunto). ). En segundo lugar, esa misma mayoría de la corte no ve con buenos ojos la carrera de los estados rojos para triturar décadas de precedentes en un esfuerzo por eliminar el poder de voto de los afroamericanos. La opinión de Roberts para la corte tiene un significado más amplio que va mucho más allá de este caso: los estados republicanos no pueden presionar a la corte para que reescriba la VRA sin más motivo que su deseo desvergonzado y descarado de elegir a más republicanos blancos.

Milligan gira en torno al mapa actual del Congreso de Alabama, que los legisladores republicanos dibujaron después del censo de 2020. Los residentes negros representan casi un tercio de la población del estado, pero los legisladores les dieron la mayoría en solo uno de los siete distritos electorales del estado. Lo hicieron dibujando un solo distrito serpenteante que capturó a la mayoría de las comunidades negras y luego dispersando al resto de los votantes negros en los distritos de mayoría blanca. El objetivo obvio era garantizar que los habitantes negros de Alabama solo tuvieran una oportunidad real de elegir a un representante de su elección.

Esta táctica es claramente ilegal según la Sección 2 de la VRA, que prohíbe las leyes de votación (incluidos los planes de redistribución de distritos) que tienen un efecto racialmente discriminatorio, lo que significa un impacto desigual en los votantes negros. En enero de 2022, un tribunal de distrito de tres jueces anuló el mapa y descubrió que diluía ilegalmente los votos de los habitantes negros de Alabama. Pero la Corte Suprema detuvo rápidamente esa decisión en el expediente en la sombra. Su orden se dividió 5-4 (con Kavanaugh en esa mayoría), y aunque Roberts disintió, solo se opuso al uso de la mayoría del expediente en la sombra para revisar el precedente, y estaba abierto a reducir la Sección 2 en el futuro. Después de la intervención de SCOTUS, parecía inevitable que la gran mayoría conservadora utilizaría a Milligan para destripar lo que quedaba de la Ley de Derecho al Voto.

¡Pero no fue así! De hecho, hizo lo contrario, reafirmando enérgicamente la importancia y la validez permanentes de esta parte de la VRA frente a los incesantes ataques del Partido Republicano. La opinión de Roberts para la corte el jueves trazó la historia de la supresión de votantes racistas después de la Guerra Civil, que condujo a la aprobación inicial de la VRA en 1965. Explicó cómo, en 1980, la Corte Suprema sostuvo que la ley prohibía solo la intención discriminatoria. , no efecto, una decisión que "produjo una avalancha de críticas, tanto en los medios como dentro de la comunidad de derechos civiles". Roberts escribió que algunos legisladores desconfiaban de que una "prueba de efectos" (que midió el impacto en lugar de la intención) requeriría un "sistema de cuotas" o "proporcionalidad racial" en la distribución de distritos, lo que plantea preocupaciones de protección equitativa. Y así, el Congreso llegó a un "compromiso muy reñido" bipartidista, que enmendó la Sección 2 para exigir que el proceso electoral esté "igualmente abierto a la participación" de todos los grupos raciales.

Lo sorprendente de la lección de historia de Roberts es que, en ese momento, estaba en la primera línea de la lucha contra la expansión de la VRA para incluir una prueba de efectos. Como abogado del Departamento de Justicia de Ronald Reagan, escribió alrededor de 25 memorandos en oposición a la nueva prueba y redactó artículos de opinión sobre el tema para los funcionarios de la administración. De hecho, es bastante probable que Roberts haya escrito un artículo de opinión que citó en Milligan para ilustrar la hostilidad del Departamento de Justicia. Una vez en la Corte Suprema, por supuesto, Roberts votó consistentemente para reducir la VRA en línea con sus puntos de vista anteriores. Así que Milligan representa un cambio radical total: por primera vez, el presidente del Tribunal Supremo ha adoptado la ley como un medio legítimo para salvaguardar la participación igualitaria de los afroamericanos en el proceso electoral.

¿Qué pasó? Debatiremos esa pregunta durante décadas, pero una respuesta salta de la página: Alabama fue demasiado lejos, demasiado rápido, con demasiada transparencia. El estado quería que el tribunal desmantelara la VRA con el pretexto de "interpretación" o simplemente la declarara inconstitucional. Roberts rechazó ambas solicitudes y Kavanaugh lo acompañó. En particular, su análisis del mapa de Alabama en sí es extremadamente breve, como para ilustrar que este caso no está cerca. Explicó que el tribunal usa la "prueba de Gingles" para identificar una violación de la Sección 2. Bajo esa prueba, un grupo minoritario debe ser lo suficientemente grande y compacto para constituir una mayoría en un distrito "razonablemente configurado"; el grupo debe ser "políticamente cohesivo", lo que significa que sus miembros generalmente comparten las mismas preferencias políticas; y debe poder demostrar que los votantes blancos pueden bloquear consistentemente a su "candidato preferido". Si se cumplen todas estas condiciones, el grupo debe demostrar que las elecciones no están "igualmente abiertas" a las minorías raciales bajo la "totalidad de las circunstancias".

Marcos José Stern

Los jueces progresistas pueden haber encontrado un uso para la terrible decisión sobre armas de fuego de Clarence Thomas

Leer más

El tribunal de distrito consideró que se cumplían estas condiciones y Roberts estuvo de acuerdo y escribió que el tribunal "aplicó fielmente nuestros precedentes" para llegar a "conclusiones legales" sólidas. Esa conclusión necesita poca explicación basada en los hechos transmitidos anteriormente; es dolorosamente claro que el objetivo general de Alabama era minimizar la capacidad de los votantes negros para elegir a su representante preferido. Así que el balance de la opinión de Roberts equivale a una demolición completa del intento de Alabama de "rehacer nuestra jurisprudencia de la Sección 2 de nuevo". El fiscal general republicano del estado, escribió, instó a la corte a adoptar una nueva prueba que denominó "punto de referencia racialmente neutral". Implica usar una computadora para crear una tonelada de mapas que no consideran la raza, y luego calcular el "número promedio de distritos de mayoría-minoría en todo el conjunto de mapas de varios millones". Si el mapa real se alinea con el mapa simulado promedio, no puede violar el VRA.

Esto es absurdo, y Roberts lo dijo. Primero, simplemente tiene base cero en el texto de la Sección 2, y fue creado de la nada por abogados conservadores que quieren maximizar el poder de voto de los blancos en su estado. En segundo lugar, como señaló el juez Ketanji Brown Jackson en los argumentos orales, el Congreso quería que los estados consideraran la raza al trazar los distritos para garantizar que no excluyeran a las minorías raciales. Las "consideraciones raciales" son apropiadas, explicó el presidente del Tribunal Supremo, siempre que no "predominen" en el dibujo del mapa. En tercer lugar, la prueba de Alabama podría, en la práctica, imposibilitar que los estados dibujen mapas que cumplan con la VRA, porque los mapas ostensiblemente "neutrales en cuanto a raza" a menudo tienen el efecto de diluir los votos de los estadounidenses negros.

Finalmente, Alabama argumentó que la "prueba de efectos" de la VRA es inconstitucional porque excede el poder del Congreso bajo las Enmiendas 14 y 15. Esta teoría se cernía sobre todo el caso, planteando la clara posibilidad de que SCOTUS terminaría su campaña de muerte con mil cortes y finalmente haría caer el martillo sobre la ley. Pero Roberts lo rechazó en un solo párrafo y escribió que el tribunal había confirmado la constitucionalidad de la ley en el pasado y no tenía interés en revisar esos precedentes. Esa conclusión es un cambio sorprendente para el presidente del Tribunal Supremo que sugiere que realmente ha hecho las paces con la ley tal como existe hoy.

La versión de 1982 de John Roberts (o incluso la versión de 2013, y posiblemente la versión de 2021) probablemente habría asentido con la cabeza de acuerdo con cada una de las propuestas de Alabama. La versión 2023 los rechazó al por mayor. Su opinión de 34 páginas se reduce a una advertencia contra los estados rojos que dan por sentado su voto, lo que puede explicar por qué Kavanaugh firmó: para aliarse con el desempeño de la independencia del presidente del Tribunal Supremo. Kavanaugh incluso escribió una breve coincidencia reiterando que la decisión de la corte fue impuesta por un precedente, lo cual es curioso ya que emitió el voto decisivo en 2022 para preservar el mapa ilegal de Alabama hasta las elecciones de mitad de período. La decisión del jueves hace que esa votación sea aún más inexplicable, y es muy posible que Kavanaugh haya cambiado de opinión y se haya puesto del lado del estado después de que el presidente del Tribunal Supremo aprovechó este caso para demostrar la negativa de la corte a dejarse intimidar por Alabama. (La decisión también asegura que los demócratas elegirán al menos un distrito del Congreso en Alabama, y ​​posiblemente varios más en otros estados republicanos con mapas ilegales similares).

Es difícil exagerar el impacto de Milligan en la ley de derecho al voto. Desde hace varios años, muchos abogados progresistas han asumido que la VRA está prácticamente muerta, y la única pregunta era cuándo SCOTUS daría el golpe final. Alabama quería desempeñar ese papel; fracasó miserablemente. El disenso de los jueces Clarence Thomas, junto con los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, describió la decisión de la corte como una "desventura desastrosa". Pero el verdadero desastre aquí fue la cruzada de los republicanos blancos de Alabama para destruir la VRA basándose en la arrogante certeza de que tenían cinco o seis jueces en el bolsillo. Su error de cálculo terminó reafirmando la autoridad constitucional del Congreso para combatir los ataques estatales a nuestra democracia multirracial.